10.07.2018: heckler & koch - día de juicio 7:

"Lo que se fue, se fue" es el lema de BMWi para la exportación de armas.

Autor: Jan van Aken

Edificio principal del BMWi en Berlín, CC BY-SA 3.0, Foto: Jorge Zägel, via Wikimedia Commons

Manifiesta el Ministerio Federal de Economía: "Los papeles estaban en orden y estábamos convencidos de que estaban como debía ser".

Ya al comenzar el interrogatorio, el funcionario responsable del Ministerio de Económicos: dijo que su ministerio se llama correctamente "Ministerio de Asuntos Económicos" y aclaró luego rotundamente que el cometido del mismo, es el "interés en garantizar que esta afamada compañía [...] pueda sobrevivir económicamente". Declaró sin rodeos y con toda claridad, lo que nosotros sabíamos ya desde siempre: una vez exportadas las armas, no hay manera de controlar nada. Constató: "Si se fueron, se fueron".

Informe del séptimo día del juicio, el 10 de julio de 2018.

El testigo principal el día de hoy – y quizás lo sea de todo el proceso - fue Claus W., Jefe de Unidad de la Secretaría de Economía hasta 2015 y responsable de la exportación de armas de guerra a México. Al llegar al punto decisivo de su declaración, adoptó una actitud contrita y dijo: "Sí, creo que hubiera sido mejor mencionar en las autorizaciones explícitamente y por escrito la restricción a determinados estados. Habría sido una minucia incluirla directamente en el permiso." Sin embargo, en aquel momento creyeron que la autorización se refería claramente a la solicitud y a los documentos presentados junto con ella. No hubiera sido ningún problema especificar a que estados mexicanos se les iba a suministrar armas. "Hoy se nos acusa de negligencia, pero en aquel entonces no pensamos en eso, creímos que el asunto estaba claro."

Al preguntarle uno de los abogados defensores, si él, Claus W. había partido del hecho que la entrega a ciertos estados conflictivos estaba prohibida, dijo que no podía excluir que hubiera sido así. Por supuesto, en casos así, para todos ellos en el ministerio no hay certeza al cien por ciento. Si quisiéramos tenerla, no se podría autorizar ni una sola solicitud de exportación. Debo observar aquí, que estoy totalmente de acuerdo con él.

Aparte del caso de México, sólo hubo restricciones a determinados estados federales en el caso de la India. Entretanto se ha visto que es difícil controlar el paradero de las armas dentro del país mismo, y entre tanto sabemos también, que la dirección mexicana responsable presentó una declaración falsa. Añadió luego la cita del día: "Una vez concluida la exportación, no se puede garantizar ya nada. Lo que se fue, se fue. En cuanto las armas hayan cruzado las fronteras alemanas, no hay ya nada que podamos hacer, aunque nos paremos de pestañas, ni siquiera si la parte contratante no cumple con el contrato". Más tarde aseveró de nuevo: "Una vez que se cruza la frontera alemana, nuestras posibilidades son muy limitadas, son nulas, por decirlo así."

Al preguntársele cómo se explica ante sí mismo que los mexicanos pudieron determinar a nuevos usuarios finales tan rápidamente, Claus W. tiene una repuesta ya lista.: quizás haya sido el interés de los mexicanos no dejar que caducara el presupuesto al respecto. Sí, sí se admiraron de lo rápido que llegaron las nuevas declaraciones de destino final, en sólo una semana, sobretodo estando acostumbrados a que las autoridades extranjeras se tardan siempre un poco más. Sin embargo, "estábamos satisfechos de poder cerrar el caso de una manera positiva. "Los papeles estaban en orden, y estábamos convencidos de estaban como debía ser”.

A continuación, se trató sobre todo de enfocar la cuestión de cuándo exactamente pude hablarse de una exportación autorizada y cuándo no. Claus W. se atrevió a decir, que puede asumirse que la exportación se lleva a cabo autorizadamente, si la compañía armera exportadora no está enterada que el país receptor presenta desde un principio una declaración falsa y que, en verdad, tiene el propósito desviar luego las armas a un estado no previsto. Sin embargo, si la empresa sabe de eso desde un comienzo, lógicamente, según Claus W., se trata pues de un "caso clásico de obtención subrepticia de un permiso.". Se daría, por consiguiente, el caso de una exportación no autorizada.

El presidente del tribunal estuvo de acuerdo con él en este punto, diciendo que, en última instancia, el conocimiento de las circunstancias por parte del solicitante es el criterio determinante para la calidad de "autorizado" o "no autorizado". Y luego dio indicaciones muy claras sobre cómo estimaba -por lo que va del juicio - la situación legal. Según los resultados a que han llegado y que no están aun elaborados del todo, de hecho, el destino final de un arma no puede ser objeto de un permiso, ya que en conformidad con el derecho administrativo no puede adjudicársele la categoría de requisito o condición "No hay manera de manejar esto. Esto no es factible." El juez incluso fue más allá y dijo que, a pesar de haber cavilado el tribunal durante semanas sobre esta cuestión, no habían podido encontrar la manera de cómo reglamentar administrativamente tal cuestión.

Otras informaciones de interés

"Se cambia viejo por nuevo" Este principio prevé que un país receptor de armas pequeñas alemanas debe destruir las armas viejas para que se le permita recibir nuevas. La lógica: de esta manera la exportación de armas alemanas no contribuiría a aumentar la existencia de armas, sino sólo a substituirla. Claus W. se posiciona terminantemente ante esta cuestión: el solicitante casi no tiene medios para imponer su cumplimiento. Desde su punto de vista, se trata de "hacer más bien una sugerencia o recomendación". Por lo tanto, el principio "Se cambia viejo por nuevo "se mencionó como tal al final del permiso, sin ser condición, sino sólo una sugerencia.

Turquía/El Kurdistán: El juez presidente preguntó a Claus W. sobre las reglas especiales para casos particulares de exportación de armas a Turquía en las que se estipula que no pueden ser empleadas contra los kurdos. Claus W. subrayó que esta restricción en el uso se debía a un acuerdo entre el Ministerio de Defensa alemán y el Gobierno turco, acuerdo que no estuvo sujeto al procedimiento de autorización.

Heckler & Koch: Según Claus W., él cree que Heckler & Koch es la empresa que más solicitudes presenta al Ministerio Federal de Economía en virtud de la Ley de Control de Armas de Guerra. Calcula que se trata de alrededor de 60, 70 solicitudes por año.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

Traducción del alemán: Maria-Eugenia L. Valencia

La versión original alemana puede consultarse en: https://www.rosalux.de/news/id/39113/heckler-koch-prozesstag-7-ein-deutscher-beamter-im-dienst-der-wirtschaft/