AA: Existen estados en que sí hay clientes autorizables
Autor: Jan van Aken
El testigo del Ministerio Federal de Relaciones Exteriores hizo constar que "en aquel entonces aun se suponía que el sistema de declaraciones de destino final estaba funcionando”. Al parecer, los funcionarios del Ministerio de Economía estuvieron proporcionando con regularidad información confidencial a Heckler & Koch.
Informe del sexto día del juicio, el 19 de junio de 2018.
Una vez, una sola vez, aunque casi furtivamente, se mencionó hoy por fin a las víctimas. Uno de los abogados defensores quiso saber si el Ministerio de Relaciones Exteriores había aplicado distintos criterios en el caso de la autorización de los rifles G36 y en los casos de suministro a la fábrica G3 en México. El testigo respondió literalmente: "Mire, al que se le dispare no va a importarle que sea con un G3 o con un G36". Lo que resulta muy cierto, pero me gustaría añadir aquí: que el G36 haya sido exportado legal o ilegalmente no tiene importancia para la víctima. Lo malo del caso es el hecho de que fue exportado, y es ahí donde está el error.
Por lo demás, en esta sesión se oyó exclusivamente al testigo Jan F. quien fue el responsable en el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de los negocios con México de 2005 a 2008. El tema clave fue -una vez más- la cuestión de si las declaraciones de destino final y, con ellas, la restricción de suministro a ciertos estados federales, forman parte integral de la autorización o no.
Llamó la atención que, al comenzar, el testigo manifestara que no era poco común que se distinguiera entre los receptores dentro de un mismo país. También en otros países se da el caso que se encuentren receptores que no autorizables, mientras que otros sí lo son, declaró. El acusado Peter B., antiguo gerente gerente de Heckler & Koch, adujo como ejemplos a la guardia presidencial de Uganda y a la marina de Indonesia. Añadió que esta última en su calidad de destinatario final especial, figuraba exactamente de esta manera en la autorización.
Por este motivo, continuó diciendo Jan F., al principio el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores (AA) examinó minuciosamente quién iba a recibir las armas en México. En el caso de México los encomendados eran el departamento correspondiente al país (en aquel tiempo el Departamento 306), el departamento de Derechos Humanos GF08 y la Embajada Alemana en México. La primera solicitud, que se presentó en julio de 2005, abarcaba 2020 rifles. Para octubre de 2005, el AA ya había examinado el caso y expuesto sus reservas al BMWi.
Consecuencia de esto fue que HK presentara una nueva declaración de destino final (EVE), con la que obtuvo la autorización. Por supuesto que hubo dudas sobre la plausibilidad de tal declaración. Pero, por otro lado, estaba la declaración de la embajada alemana en México diciendo que el número de armas del pedido era plausible y venía al caso, ya que México contaba con 300.000 agentes de policía a los que se pretendía equipar en su totalidad con los rifles en cuestión.
Por otro lado, hasta entonces México nunca había dejado de cumplir un contrato, y en consiguiente, hasta 2009 no había razón por qué dudar de una declaración extendida por el Estado Mexicano. "En aquel entonces," dijo Jan F. literalmente, "suponíamos aún que el sistema EVE estaba funcionando." La manera como expresó esto dio a entender, en cierto modo, que no tenían otra opción más que confiar en la declaración de destino final emitida por el estado receptor. Si hubieran dudado de su veracidad, se habría venido abajo todo el sistema alemán de control de exportaciones de armas, fincado únicamente en un pedazo de papel, llamado declaración de destino final (EVE).
El Ministerio de Relaciones exteriores dio por hecho consumado que el BMWi -como organismo autorizante- acataba en su totalidad lo acordado entre los departamentos, incluyendo todas las restricciones que allí se indicaban. El AA no examinó requisitos legales de la EVE, pero sí requirió información por escrito al BMWi para saber si las autorizaciones amparaban el asunto de manera suficiente. Además, hubo conversaciones, por lo menos una, entre el AA y el BMWi sobre esta cuestión.
El juez presidente quiso saber si pudiera ser que la restricción impuesta a ciertos estados federales tal vez no haya aparecido en la autorización por consideración a asuntos de política exterior. Jan F. negó esto, dijo no saber nada de tales consideraciones.
Repetidamente y con gran vehemencia Jan. F. negó que él o el AA hayan propuesto en algún momento la restricción del suministro a ciertos estados. Jamás recusaron estado alguno, y tampoco existieron en el ministerio listas blancas o negras. Cuanto mucho se les informó a los solicitantes de cómo se estimaba en el AA la situación de los derechos humanos en tal o cual estado federal. Que, por ejemplo, el acusado Peter B. haya anotado durante una llamada telefónica la sugerencia de Jan F., de eliminar de la solicitud al estado de Jalisco, es un malentendido. Tal vez Peter B. lo haya querido entender de esta manera, pero él, Jan F., a lo sumo le mencionó cómo se consideraba la situación de conflicto en Jalisco en cuanto a los derechos humanos, nada más.
Recuerda Jan F. que en ese contexto les requirió por escrito a sus colegas del BMWi no enviar sus cartas directamente a Heckler & Koch. Quería evitar de esta manera que Heckler & Koch se enterara que el Ministerio de Relaciones Exteriores mismo tenía previsto comprobar el paradero de las armas y controlar si estaban llegando a provincias no autorizadas.
A pesar de esto, tal parece que esto último fue exactamente lo que sucedió. En una nota del expediente, el demandado Peter B. señala, que estando en el BMWi, el Sr. Warnken le informó acerca de la inspección en México.
Perspectiva
Los próximos dos días de audiencia serán el 10 y el 12 de julio. Están citados los funcionarios del Ministerio Federal de Economía, quienes declararán como testigos. Será, sin duda alguna, uno de los puntos culminantes del proceso.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Traducción del alemán: María-Eugenia L. Valencia
La versión original alemana puede consultarse en: https://www.rosalux.de/news/id/39004/heckler-koch-prozesstag-6-das-auswaertige-amt-schiebt-alle-schuld-von-sich/