En 2005 Heckler & Koch aparentemente se vio en graves aprietos al tratar de sacar adelante el negocio con México. Aquella vez el entonces gerente de departamento renunció a su puesto debido a que, según él, "corría demasiado riesgo con el asunto” dado que otros empleados en Heckler & Koch estaban actuando a espaldas suyas ante las autoridades de control de exportación.
Autor: Jan van Aken
Informe del 22º día de juicio, 29 de noviembre de 2018
El día de hoy la atención giró alrededor del testigo Jürgen B., quien fuera representante oficial de Heckler & Koch hasta 2006. En este cargo, era des su competencia entablar contactos con las autoridades de control. Manifestó que, en el Ministerio Federal de Asuntos Exteriores, en el Ministerio de Defensa y en el Ministerio de Economía, así como en la Cancillería, existía una "relación de confianza estrecha con las personas responsables de tomar decisiones". Tratándose de México, dijo haberse enterado que poco antes se habían perpetrado violaciones de los derechos humanos en tres provincias. Como resultado, el responsable de la toma de decisiones en la Secretaría de Economía, el Sr. W., le comunicó que no había manera de conseguir permiso alguno porque carecía de medios para enterarse a qué lugar la Secretaría de Defensa mexicana entregaría las armas.
Expuso que eso puso a Heckler & Koch en graves aprietos en cuanto al negocio con México, no sólo porque se trataba de un proyecto de mayor envergadura, sino porque ya se había recibido un adelanto por parte de México. Reveló que también que en él recayó gran presión al exigírsele que se esforzara más en sus trámites con las autoridades en Berlín. Se dio cuenta de que a sus espaldas se estaba diciendo que no se esforzaba lo suficiente. Viajó por esto a Berlín junto con el entonces gerente general, General Meyer de los Estados Unidos, para hablar directamente con las autoridades.
Dijo que el Dr. H., el entonces subdirector y gerente de exportación, y el gerente general Meyer, habían tenido un serio altercado sobretodo por el negocio con México. Cuando aquel se enteró que a espaldas suyas el actual acusado Ingo S había escrito una carta directamente al Ministerio de Economía, dejó la compañía. Con ese escrito se solicitaba licencia de exportación presentando a la vez una declaración de destino final, en que se especificaban ciertos estados, en sí excluidos del suministro. Dr. H consideró esto un abuso de confianza y consecuentemente renunció a su cargo de gerente de exportación dado que era él quien quedaría de responsable. El testigo dijo literalmente: "En él hubiera recaído la responsabilidad como director de exportación. Y renunció... porque lo que estábamos exportando albergaba un riesgo cada vez mayor, de lo que nos fuimos a enterar por detrás…. Dijo: Yo ya no quiero estar en eso".
Manifestó el testigo no saber de dónde provino la sugerencia de excluir a determinados estados. La propuesta no se originó en el ministerio, sino se plasmó en Heckler & Koch en su empeño por sacar adelante el negocio con México.
En cuanto al procedimiento en general, el testigo dijo que Heckler & Koch siempre mantuvo conversaciones con las autoridades antes de presentar una solicitud por escrito para tener en claro si iba a ser posible obtener un permiso. Gracias a eso, Heckler & Koch en aquella época, jamás recibió una respuesta negativa, ya que había habido acuerdo anticipadamente.
A continuación, el juez presidente hizo referencia a la declaración de la acusada Marianne B. del día del juicio anterior, siendo Ingo S. y ella los dos, de los seis acusados del juicio, a los que se les imputa de la obtención subrepticia de permisos. El juez expuso claramente que el delito imputado era la exportación con permiso fraudulento. Cualquier actividad que apoye tal exportación se considera delito por complicidad. Manifestó, que la propia Marianne B. describió tales actividades cuando afirmó que era "responsable de ofertas" o "intermediaria en el control de las exportaciones". Aclaró el juez que no se trataba única y específicamente de asistencia a la hora de manipular una declaración de destino final, sino, hablando en general, de complicidad en asuntos de exportación clandestina. Según el juez, la cuestión de si esto y, en dado caso, a qué extremo, sea punible, dependerá de sobremanera de lo que Marianne B. sepa de todo eso.
Y allí las carpetas pertenecientes a Marianne B., que aparecieron recientemente, parecen agravar su situación. En septiembre de 2006, por orden de sus superiores, ella elaboró un resumen exacto de cada una de las entregas del G36 a México, de lo que se desprende exactamente cuándo y con qué fin se habían extendido declaraciones de destino final. Esto también abarca trámites en los que hubo dificultades a la hora de la entrega y en los que Marianne B. intervino una y otra vez para corregirlos. El juez presidente dijo secamente: " Nos encontramos en medio del caos y en él parece haber casos en los que Ud. tiene todo en claro. No quiero decir más.”
Después de que recientemente aparecieron en gran cantidad nuevos correos electrónicos de Marianne B., el juez presidente también hizo hincapié en el orden de sistematización de carpetas de correo electrónico de la Sra. B. No tanto desde el punto de vista del proceso actual sino desde el punto de vista de un crítico de la exportación de armas: además de "México", en el sistema de carpetas de 2006 también había carpetas clasificadas "Grecia", "Turquía", "Arabia Saudí", "Nepal" y "Omán". “Desafortunadamente, no sabemos lo que hay ahí....”, manifestó el juez.
Se espera que los dos antiguos gerentes generales de HK, el Dr. H. y el Sr. E., comparezcan como testigos en los próximos días del proceso (10 de diciembre de 2018 y 10 de enero de 2019).
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Traducción del alemán: María-Eugenia L. Valencia
La versión original alemana puede consultarse en: https://www.rosalux.de/news/id/39690/heckler-koch-prozesstag-22-chaos-bei-heckler-koch/