En su empeño por liberarse de los cargos, los acusados imputan a las autoridades encargadas de la concesión de permisos. Corroboramos lo que ya siempre sabíamos: el despacho mismo de las declaraciones de destino final es susceptible a evadir todo control. Las declaraciones son un instrumento completamente inadecuado y prácticamente inservible para controlar la exportación de armas.
Informe del segundo día de juicio, 17 de mayo de 2018.
Durante el segundo día de juicio se escucharon testimonios que llamaron la atención, especialmente las declaraciones del acusado Peter B., ex gerente gerente de HK. Tranquilamente y sin inmutarse manifestó que el actual procedimiento de concesión de licencias para la exportación de armas no cumple su cometido, lo que revela lo desfachatado de su actitud, si se tiene en cuenta que su empresa, durante años, ha ganado millones de dólares con exactamente este sistema supuestamente inadecuado, como sostiene el acusado.
El juez presidente, a continuación, siguió con la interrogación para profundizar en detalles. Peter B. manifestó, que los empleados de la Ministerio de Economía (BMWi) y el Ministerio de Relaciones Exteriores (AA) le informaron se podrían presentar problemas si tal o cual estado mexicano apareciera en la declaración de destino final. Mantiene que se le dijo: "Le sugerimos que los omita, y nos quitamos de complicaciones". Por esto, dijo el acusado, hubo que conseguir en México nuevas declaraciones de destino final en las que no se mencionara a los estados en cuestión. Queda por ver si en el transcurso del juicio, cuando comparezcan los testigos de los ministerios, también se averiguará por qué las autoridades encargadas de la concesión de licencias buscaron tan solícitamente formas de hacer posible, a final de cuentas, la entrega de armas a destinos que ellas mismas consideraban no autorizables.
A continuación, Peter B. arremetió abiertamente contra el procedimiento de autorización y de especial manera, contra a las declaraciones de destino final. Son éstas parte integral del control alemán en la exportación de armas: se exige, que el estado que vaya a recibir las armas garantice de manera fehaciente que las armas permanecerán exclusivamente en su propio territorio: la extensión del permiso procede únicamente tras presentar esa declaración. Peter B. declaró durante el interrogatorio del juez presidente que el ministerio debe revisar si las declaraciones de uso final de verdad cumplen su cometido. La República Federal Alemana no está en condiciones de poder controlar si Arabia Saudita cumple con lo expuesto en sus declaraciones de destino final. A su manera de ver, se trata simple y sencillamente de un instrumento inadecuado que no funciona en lo absoluto. Y cuánta razón tiene el Senor B.: en realidad, las declaraciones de destino final no son sino un humilde pedazo de papel con una declaración cuyo cumplimiento nadie se toma la pena de controlar. Cualquier estanquillo en Alemania está sujeto a mas reglamentación que la industria armera, y , de hecho, por el estanquillo si pasan vigilantes para comprobar el cumplimiento de las reglas. Esto, hasta hoy, prácticamente no se lleva a cabo una vez exportadas las armas.
El juez presidente quiso saber, por qué las autoridades sugirieron omitir ciertos estados. Peter B respondió, que esto se justifica argumentando que en ellos existe una situación de derechos humanos muy precaria. Probablemente se haga esto para poder demostrar ante las organizaciones no gubernamentales que no se suministran armas a estados en los que no se respetan los derechos humanos. Declaró, que el BMWi les participó, que de lo contrario no habría manera de que el trámite procediera en el AA. "El BMWi en su calidad de Ministerio de Economía fomenta a la industria y está más dispuesto a extender permisos, que el Ministerio Federal de Asuntos Exteriores."
Desde el punto de vista de Peter B., los permisos eran una autorización específica de exportación a México, basándose en la promesa de los mexicanos de no transferir tales armas a estados que no figuraran en la declaración de destino final. Esta manera de poner el caso resulta bien interesante, teniendo en cuneta que ya el primer día del juicio la defensa declaró como su objetivo principal el demostrar que las declaraciones de destino final no son parte integral del permiso. También Peter B. las designa aquí como "mera promesa de los mexicanos".
Interrogatorio del acusado Wolfram M.
El acusado Wolfram M. declaró él mismo. Fue Subgerente Comercial desde 2005 y Gerente Comercial desde el 7 de enero de 2009. Todo lo referente a las condiciones requeridas para la concesión de permisos de exportación nunca fueron de su incumbencia, dado que HK tenía un departamento dedicado a tal efecto. Sin embargo, era de conocimiento general en en HK, incluyéndolo a él, que en los casos de México y de la India debía observarse un procedimiento de autorización especial con respecto a cada uno de los estados federales. Al final de su declaración casi lloró, dijo que lo tenía desconcertado el hecho de habérsele acusado, a él, que nunca se hizo culpable de nada en toda su vida. Manifestó, que no estaba seguro, si los familiares de los desaparecidos de Ayotzinapa no veían esto de la misma manera.
Su abogado ya había señalado el primer día del juicio que los posibles cargos conta M. ya habían prescrito en lo absoluto después de diez años, debido a que sólo se le acusaba de negligencia. Ese día la fiscalía no estuvo de acuerdo con esta interpretación. El juez presidente reaccionó refiriéndose a lo "complejo del asunto " y diciendo que era necesario aclarar qué normas penales eran aplicables al respecto. No fue posible aclararlas por adelantado. Todo vicio de procedimiento se examina ex oficio. En todo caso resultaría en “sentencia absolutoria”. "Reconocemos el problema, estamos trabajando con celeridad en ello", dijo. No quedó bien claro, si pudiera darse el caso de que M., gracias a una sentencia absolutoria, abandonara dentro de poco el banquillo de los acusados, quedando así sólo cuatro de los seis acusados citados originalmente.
El acusado Joachim M.
Fue gerente general de HK de 2006 hasta el 31. 8. 2007. Él mismo, y también su abogado hizo lo mismo, quiso presentarse como un ciudadano absolutamente respetuoso de la ley. Por ejemplo, intervino en 2006, cuando el entonces gerente general estaba disponiendo la entrega de armas a Taiwán por vías sospechosas. Él, Joachim M., se puso en contacto con el propio Heeschen, propietario de HK en aquel momento, y le manifestó claramente que tales procedimientos eran absolutamente inaceptables para la empresa.
M. prosiguió el ataque contra las declaraciones de uso final, que ya había iniciado su defensor el primer día de juicio. Las declaraciones de destino final emitidas voluntariamente por la Secretaría de Defensa de México son, desde el punto de vista legal, declaraciones en las cuales las autoridades mexicanas asientan que se obligan a restricciones dentro del territorio nacional mexicano. La inobservancia por parte de las autoridades mexicanas no hubiera hecho que la entrega de armas HK se convirtiera en ilegal, pero sin duda alguna hubiera servido de punto de referencia para consideraciones futuras. Joachim M. declaró, no haber tenido conocimiento que las armas fueron a dar a lugares no estipulados en las declaraciones. A final de cuentas, las falsas declaraciones por parte de México también lo engañaron a él.
De sumo interés fue una breve intervención de Joachim M. poco después. Manifestó que las relaciones entre HK y México se vinieron abajo porque los mexicanos comenzaron a hacer una copia pirata del G36. El abogado de Heckler & Koch se apresuró a contradecirlo: el rifle mexicano no es una copia pirata, sino una producción propia de ellos.
La secretaria Marianne B.
Durante el interrogatorio del juez presidente, ijo que se había dado cuenta por correo electrónico de que se estaban alterando declaraciones de destino final. Ella siempre pensó que el cambio tenía que ver con los reparos del BMWi. Al preguntársele cuantas veces sucedió es, dijo: "Ocurrió varias veces." y siempre en relación a México porque ella no tuvo que ver en cuestiones de tecnología armera con otros países
Perspectiva
Las dos próximas sesione tendrán lugar los días 5 y 7 de junio de 2018. Los acusados Wolfram M. y Joachim M. serán interrogados sobre sus declaraciones y Peter B. sobre varios correos electrónicos.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Traducción del alemán: María-Eugenia L. Valencia
La versión original en alemán puede consultarse en: https://www.rosalux.de/news/id/38854/heckler-koch-prozesstag-2-nehmen-sie-das-raus-dann-geht-das-weiter/