Todo es sólo cuestión de dinero
Autor: Jan van Aken
Tratándose de la supuesta infracción contra la Ley de Comercio Exterior alemana en repetidas ocasiones, cabe preguntar si se realizaron con fines comerciales. ¿Quiénes se beneficiaron personalmente de estos actos? ¿Cuáles son los criterios para determinar el monto de la multa en caso de que se condene a Heckler & Koch?
Informe del 16º día del juicio, el 26 de septiembre de 2018.
Debe advertirse que hoy se trató también de las víctimas de los fusiles de asalto alemanes en México, aunque, desgraciadamente, sólo en la sala del juicio y por parte del auditorio El hermano de una de las víctimas de Ayotzinapa, quien había viajado a Stuttgart para un evento de información sobre el aniversario de la masacre de Iguala, aprovechó la oportunidad para asistir al juicio. Por breves instantes aparecieron entre el público las fotos de su hermano, quien fue balaceado hace exactamente cuatro años y quien se encuentra hasta el día de hoy en estado de coma. Agentes de la policía retiraron casi inmediatamente las dos fotos. Al parecer, el tribunal no se ocupará en ningún momento de las víctimas de las numerosas armas alemanas exportadas a México.
Durante la sesión se interrogó a los dos últimos testigos citados por el tribunal. Primero a Robert B. de la administración de personal de Heckler & Koch, quien declaró acerca del pago de gratificaciones a los acusados. El asunto clave es si las supuestas infracciones pudieran considerarse como realizadas con fines de lucro. En el transcurso del juicio habían surgido ya indicios de que hubo pagos de gratificación por lo menos para los acusados Peter B. e Ingo S.
El testigo declaró también que de hecho el ex gerente general Peter B. recibió dos gratificaciones especiales, una por 50.000 euros en 2009 (por el año comercial 2008) y 100.000 euros en 2010, sin haber un acuerdo de bonificación con él. Aparentemente hubo pagos extracontractuales sin que éstos estuvieran vinculados a objetivos específicos de ventas o ganancias.
En cambio, en el caso de Ingo S., si existió un acuerdo de bonificación, la cual en parte dependía del monto de las ventas realizadas. En abril de 2006, recibió una bonificación de 9.450 euros correspondiente al volumen de negocios realizados de 108 millones de euros en 2005. Para el año siguiente, el testigo, basándose en un correo electrónico, sólo pudo reconstruir que Ingo S. probablemente haya recibido una bonificación reducida dado que no se lograron los objetivos establecidos para el volumen de negocios.
Del segundo testigo, Xaver B. de la sección de control de gastos de Heckler & Koch, se esperaban informaciones acerca de las ventas y los beneficios obtenidos en el negocio con México. Supuestamente el asunto principal en esta interrogación era obtener una base para cuantificar el monto de la multa a la empresa en caso de condena.
El tribunal tiene a su disposición tablas en Excel muy extensas sobre cada una de las transacciones en el caso de México, creadas por Xaver B. ya en abril de 2014 para fines internos de la empresa. La lista abarca un total de 120 transacciones para el período del 2005 al 2011, tanto para el G36 como para el MP5. Es una relación detallada de las distintas partidas de coste en relación a la producción de armas y cálculos sobre los ingresos generados. Lamentablemente, el juez que preside -con una que otra excepción - evitó cuidadosamente citar cifras concretas de estas listas, por lo que lamentablemente no se puede ofrecer aquí una visión completa de las ventas de H&K. ¡Es una lástima!
Únicamente para el año 2006 se mencionaron operaciones comerciales con México por 1,5 millones de euros con una pérdida de 37.000 euros, en 2007 se dijo que el negocio con México generó pérdidas de 114.000 euros -aunque hubo una deliberación intensa en cuanto a estas cifras entre el juez y el testigo, ya que el juez en su propia evaluación había calculado una ganancia para lo años en cuestión.
Para concluir, el magistrado presidente explicó que la Sala ya no veía la necesidad de citar a más testigos en ese momento y que estaba a la espera de las mociones y propuestas de las demás partes del juicio. Como era de esperarse, los abogados defensores de Ingo S. y Marianne B. anunciaron declaraciones para el próximo día del juicio, el 8 de octubre, ya que el juez, en sus indicaciones legales de la sesión anterior, había nombrado expresamente a estas dos personas en cuanto a la posible obtención de permisos mal habidos.
El abogado de Ingo S. anunció que quisiera oír, en caso dado, a testigos por parte de las autoridades de licencias sobre la importancia de los contratos cancelados. Al abogado de Marianne B. le gustaría escuchar sobre todo a un testigo del Ministerio Federal de la Economía, así como de la Embajada Alemana en México para saber hasta qué punto las autoridades alemanas confiaban en las declaraciones de destino final de las armas extendidas en México o si internamente dudaban de ellas. El argumento detrás de todo esto es que la acusación de haber obtenido un permiso mal habido tendría que ponderarse de otra manera en caso que las autoridades responsables de la concesión de licencias hubieran de por si desconfiado de las declaraciones de destino final
Las otras partes en el juicio se mantuvieron retraídas, sólo la fiscalía anunció una declaración sobre la determinación de la multa a la empresa.
___________________________________________________________________________________________________________________________________
Traducción del alemán: María-Eugenia L- Valencia
La versión original alemana puede consultarse en: https://www.rosalux.de/news/id/39335/heckler-koch-prozesstag-16-ueber-umsaetze-gewinne-und-manager-boni/